Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Материальная ответственность работодателя перед работником». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
За ущерб, причиненный трудящемуся, работодатель также несет ответственность. Кроме этого, работодатель также является ответственным и за несвоевременную выплату сотрудникам заработной платы, за неисполнение своих обязанностей в качестве налогового агента и за причинение работникам морального ущерба своими противоправными действиями.
Ограниченная материальная ответственность
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Что это означает на практике?
В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Пример.
В связи с несчастным случаем обучающийся 5 класса в период образовательного процесса, получил травму. Лицами, допустившими нарушения, признаны учитель физической культуры и директор.
На учителя физической культуры наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ».
Заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность учителя физической культуры за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.
То есть из заявленной суммы о возмещении ущерба (472 745 рублей 98 копеек, в т.ч. компенсация морального вреда – 250 000 рублей), учитель физической культуры возместит только сумму в пределах своего среднего месячного заработка (решение Веневского районного суда от 28.05.2018 г. №2-168/2018).
При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Коллективная материальная ответственность
Согласно ст. 245 ТК РФ, если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.
Коллективная материальная ответственность за причиненный ущерб вводится путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками.
Типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.
2002 № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.
Если работники на основании коллективного договора о материальной ответственности согласны возместить ущерб работодателю, то размер ущерба устанавливается по соглашению сторон. В противном случае размер ущерба устанавливается в судебном порядке.
При этом суд устанавливает степень вины каждого работника, а работник в свою очередь вправе доказать в суде свою невиновность.
Согласно п. 1 Приложения № 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, помимо коллективного договора о материальной ответственности работодатель обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности.
Размер материального ущерба определяется в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье, если работодателю или его имуществу нанесен ущерб, то сумма ущерба определяется по фактическим потерям работодателя с учетом рыночных цен в день причинения ущерба и стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.
Для определения ущерба, причиненного в рамках коллективного договора о материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, порядок и сроки проведения которой установлены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
По результатам проведения инвентаризации устанавливается реальный ущерб, причиненный работодателю и его имуществу, который может быть погашен работниками в порядке, установленном коллективным договором о материальной ответственности.
В случае отказа работников погасить нанесенный ущерб работодателю или при возникновении споров работодатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании понесенного ущерба с учетом требований заключенного договора о коллективной материальной ответственности.
Согласно п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.
2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении исков работодателей судам необходимо проверить, заключен ли договор о коллективной материальной ответственности с учетом правил, предусмотренных законодательством РФ.
В случае необходимости суд вправе вызвать в судебное заседание всех членов коллектива, даже тех, в отношении которых иск не предъявлялся, что необходимо для правильного определения ответственности каждого из работников.
При определении доли ответственности каждого из работников суд должен установить размер ущерба, подлежащего погашению каждым из работников с учетом степени вины каждого работника, размера должностного оклада каждого лица и пр.
Частичное освобождение от материальной ответственности и основания для него
Обязанность возмещать нанесенный работодателю ущерб возлагается на сотрудника положениями статьи 238 ТК РФ. При этом следует учитывать, что положения статьи 241 Трудового кодекса ограничивают размеры возможной материальной ответственности. Таковое ограничение предусматривает, что общий объем претензий работодателя к сотруднику не может составлять более одного среднемесячного заработка данного работника. Тем не менее, законодательство предусматривает ряд случаев, в которых работник должен нести полную материальную ответственность:
- Когда с сотрудником был заключен договор о полной материальной ответственности.
- Если работник причинил ущерб, пребывая в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
- В случаях, когда ущерб был причинен в процессе совершения административного правонарушения или уголовного преступления.
- Когда трудящийся имел умысел в совершении своих действий.
- Если ущерб был причинен за счет разглашения работником вверенной ему тайны.
- Если работнику передавались ценности на хранение по разовому документу.
- В ситуациях, когда работник не исполнял в момент нанесения вреда трудовых обязанностей.
Соответственно, если причинение ущерба произошло, и при этом ни одно из выше приведенных обстоятельств не имеет место, то сотрудник будет обязан возместить потери работодателя. Однако – лишь в пределах своего среднемесячного заработка.
Выделяем случаи полной материальной ответственности
Обязательные условия наступления материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Это случаи:
- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;
- когда в трудовом договоре заместителя руководителя организации, главного бухгалтера есть об этом условие.
Комментарий к статье 239 ТК РФ
1. Наряду с условиями наступления материальной ответственности работника, ТК вместе с тем определяет случаи, при которых работник освобождается от такой ответственности.
В соответствии с комментируемой статьей работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
2. Комментируемая статья не раскрывает понятий, предусмотренных в ней. В связи с этим здесь могут быть использованы определения соответствующих понятий, данные в других законах или сложившиеся на практике.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при таких условиях обстоятельства (например, стихийные явления, такие как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии).
К чрезвычайным обстоятельствам относятся также запретительные меры государственных органов, например объявление карантина, запрещение перевозок.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Понятия крайней необходимости и необходимой обороны закреплены в УК РФ.
В соответствии со ст. 39 УК РФ ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости, когда лицо, причинившее ущерб, действовало для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Ущерб считается причиненным в состоянии необходимой обороны, если он причинен при обстоятельствах, когда обороняющийся защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества либо государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ст. 37 УК РФ).
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Как указывается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Полная материальная ответственность работника (ст. 242 ТК РФ)
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба (полная материальная ответственность) может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Возмещение ущерба в полном размере означает, что на работника возлагается обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме независимо от получаемого им заработка.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, а также в специальных ст. 277 (для руководителя организации), ст. 346 (для работников религиозных организаций).
Другой комментарий к статье 239 ТК РФ
Данная статья устанавливает, что материальная ответственность не наступает (то есть действие (бездействие) работника не считается противоправным), если ущерб наступил вследствие:
— непреодолимой силы (например, стихийного бедствия, военных действий и т.п.). Это отвечает общему правилу гражданского законодательства — лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 года N 28-4 было утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора;
— нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников);
— крайней необходимости. В данном случае приходится обратиться к терминологии уголовного законодательства. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ речь идет о причинении вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В трудовом праве понятие крайней необходимости играет аналогичную роль;
— необходимой обороны. Часть 2 ст.45 Конституции РФ предусматривает право человека защищать свои права и свободы (в том числе, жизнь, здоровье) всеми законными способами. В соответствии с ч.1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Равным образом причинение работником ущерба работодателю в состоянии необходимой обороны не предусматривает наступления материальной ответственности;
— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если именно это явилось причиной возникновения ущерба.
Так, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года по делу N 33-5918/2012 в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, тогда как достоверных доказательств виновности работника в причинении ущерба не представлено.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников
В соответствии со ст.
239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.
Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы.
Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности.
Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т. п.
Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.
Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника.
Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска.
Важно
Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал.
Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника.
В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой.
Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.
Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости.
Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями.
Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть.
В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском.
При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.
Совет
Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны.
Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц.
Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны.
Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями.
Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.
Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности.
Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке.
Обратите внимание
Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.
Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности.
Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.
Как заключитьдоговор материальной ответственности с официантами ресторана.
В настоящий момент работодатели стали часто сталкиваться с проблемой взыскания материального ущерба. причиненного работником из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Работодателям изредка удается без привлечения специалистов взыскать материальный ущерб с работника. а связано это с не грамотно составленным договором о материальной ответственности и нарушением процедуры привлечения работника к ответственности .
Как установлено ТК РФ несоблюдение работодателем установленной процедуры привлечения к материальной ответственности и взыскания ущерба с работника.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться ответственность сторон этого договора. При этом договорная работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
|
В новом Федеральном законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не предусмотрен перечень случаев, когда должна проводиться инвентаризация. Напомним, в Законе о бухгалтерском учете, который действовал ранее, такие случаи обязательной инвентаризации прямо оговаривались. Более того, по новому Закону случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации определяются самим работодателем. Таким образом, формально получается, что только работодатель в каждом конкретном случае на свое усмотрение решает, проводить или не проводить ему инвентаризацию, например при заключении договора о полной материальной ответственности или при выявлении фактов недостачи имущества. Но не будем спешить с выводами. В Законе упоминаются случаи обязательной инвентаризации. Так, в ст. 11 указано, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Такие стандарты на данный момент не разработаны, но есть другие нормативные акты, к которым можно обратиться. Так, приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н было утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Этот приказ не отменен, и указанное Положение применяется в части, не противоречащей новому Закону о бухгалтерском учете. Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Кроме того, даже без учета требований законодательства проведение инвентаризации в указанных случаях обязательно по объективным причинам. Например, при назначении нового материально-ответственного лица инвентаризация необходима, чтобы впоследствии не получилось так, что работник будет вынужден отвечать за недостачу, образовавшуюся до него. Точно так же, прежде чем предъявлять какие-либо претензии работнику, нужно убедиться в том, что такие претензии обоснованны. К слову, в суде работодатель должен будет представить доказательства причинения ущерба, подтвердить факт недостачи имущества. Ущерб и размер недостачи могут быть подтверждены только результатами инвентаризации. При этом учтите, что результаты инвентаризации не будут приняты во внимание, если она проведена с нарушениями. |
В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания), утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, установлены общие правила проведения инвентаризации и правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, в частности при инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризации животных и молодняка животных, а также составление сличительных ведомостей по инвентаризации, порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА
Размер недостачи ценностей, вверенных бригаде, устанавливается по результатам проведенной инвентаризации как плановой, так и внеплановой.
Методические указания устанавливают общие требования к порядку проведения инвентаризации, составлению и оформлению инвентаризационной описи. Невыполнение установленных требований служит основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Правила оформления инвентаризационной описи следующие.
Правило 1. Согласно пунктам 2.9 и 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием
Средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Обратите внимание! Для взыскания ущерба достаточно установить факт недостачи имущества. Работники освобождаются от ответственности, если докажут, что такая недостача возникла не по их вине
Правило 2. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) Эти ценности показаны.
Правило 3. Исправляют ошибки во всех экземплярах описей, зачеркивая неправильные записи и проставляя над зачеркнутыми правильные записи. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Правило 4. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Правило 5. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку.
Правило 6. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Правило 7. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.
Все эти требования нужно четко соблюдать, иначе могут возникнуть определенные проблемы с взысканием причиненного ущерба.
Районное потребительское общество обратилось с иском к продавцам Б. И К. Магазина о взыскании с них ущерба, поскольку на основании договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики несут полную материальную ответственность за недостачу, выявленную в результате инвентаризации.
Представленная в судебном заседании работодателем копия инвентаризационной описи свидетельствовала, что в ней имеются помарки и подчистки, исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Сличительная ведомость не позволяла определить имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу.
На этом основании инвентаризационная опись была признана недопустимым доказательством размера причиненного материального ущерба. В связи с чем в иске было отказано.
Известны случаи, когда работодатели, стремясь наиболее полно определить размер недостачи, после проведенной инвентаризации спустя непродолжительное время проводят повторную инвентаризацию, по результатам которой и предъявляют к работникам требование о возмещении ущерба в связи с ее обнаружением.?
Директор магазина обратился в суд с исковым требованием к Д. и П. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 2694 руб. Обосновывая свои требования, он указал, что ответчики работали у него в соответствии с трудовым договором продавцами товаров бытовой химии. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
1 июня была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1287 руб. По окончании инвентаризации оба продавца оставили рабочее место и со 2 по 6 июня не выходили на работу без уважительных причин. Продавцы вышли на работу 7 июня, и с их участием была проведена повторная инвентаризация, выявившая недостачу в сумме 2694 руб., которую директор магазина просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения требования возник вопрос о правомерности проведения повторной инвентаризации. Директор магазина конкретных обстоятельств — оснований для ее проведения (в частности, взлом окон, дверей, возгорание и др.) Не привел. Показаниями свидетелей установлено, что после того, как продавцы оставили рабочее место, работодателем не была обеспечена сохранность товара. Сложившаяся ситуация давала возможность посторонним лицам иметь доступ к товарам.
На этом основании размер ущерба был определен судом по результатам первой инвентаризации.
Отметим, действующее законодательство допускает возможность определенной корректировки результатов проведенной инвентаризации.
В Методических указаниях сказано: в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) Заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Последняя проверяет указанные факты и в случае их подтверждения исправляет выявленные ошибки в установленном порядке.
По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности ее проведения с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц, но обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т. п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризации оформляются актом.
Согласно ст. 246 тк РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Рыночная цена имущества, в отношении которого обнаружена недостача, после составления акта инвентаризации может измениться в сторону
Как увеличения, так и уменьшения, однако это не может повлиять на определение размера причиненного ущерба.
Как сказано в п. 13 постановления пленума верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — постановление № 52), если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку тк РФ этой возможности не предусматривает.
Неполное применение норм, указанных в ст. 400 ТК, т.е. всех условий, дающих право нанимателю привлекать работников к материальной ответственности.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
- ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
- противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
- прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
- вины работника в причинении ущерба.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.
Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т. п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.
Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.
Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.
Какой ущерб может нанести несовершеннолетний работник
Молодой работник, не достигший 18 лет, является для работодателя источником повышенного риска. Из-за недостаточного опыта и квалификации, недосмотра наставников и другим причинам несовершеннолетний работник может стать причиной поломки дорогостоящего оборудования, выхода из строя различных систем предприятия (энергетической, тепловой и т. д.), порчи других активов компании. По вине молодых работников чаще возникают пожары, затопление помещений и другие аналогичные ситуации.
Неосторожные или умышленные действия несовершеннолетних сотрудников могут вылиться для компании в немалые суммы на восстановление имущества и/или потребовать от работодателя дополнительных затрат на приведение в работоспособное состояние оборудования и систем производства.
- Несовершеннолетний сотрудник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка вне зависимости от суммы ущерба.
- В исключительных случаях для работника моложе 18 лет наступает полная материальная ответственность: за умышленное причинение ущерба и за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
- Для привлечения несовершеннолетнего работника к материальной ответственности работодателю необходимо соблюдать общий порядок: провести комиссионное расследование произошедшего факта порчи/утраты имущества, запросить объяснения у причастных работников и самого несовершеннолетнего работника, посчитать сумму ущерба, издать приказ.