Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Закон не раскрывает процессуальный порядок взыскания астрента. В судебной практике требование об астренте заявляется наряду с исковыми требованиями. О применении астрента можно заявить как ходатайство в процессе рассмотрения дела, так и требование непосредственно в исковом заявлении.
Размер и порядок определения астрента
При определении размера астрента Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 рекомендовал судам учитывать следующие факторы:
- степень затруднительности исполнения судебного акта,
- наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
- имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
- иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. И суды придерживаются данных рекомендаций (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015). При этом некоторые суды указывают, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015).
Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства. Это подтверждает и судебная практика. Так, Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.06.2015 по делу № А55-23576/2013 взыскал астрент с учетом степени исполненности решения и наличия трудностей, препятствующих исполнению.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, в требовании о присуждении астрента истец может не указывать никакой суммы или порядка определения ее размера. Но будет лучше, если истец выскажет свои пожелания (в соответствии с рекомендациями ВАС РФ). Суд вполне может принять во внимание мнение истца, отвечающее требованиям справедливости и соразмерности (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015). Хотя в некоторых случаях суд может и не учесть его (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015).
Пленум ВАС РФ полагал, что астрент может иметь разные формы (п. 3 Постановления № 22):
- твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно;
- периодически начисляемые платежи;
- денежная сумма, начисляемая по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения – одна сумма, за вторую – в большем размере и т.д.).
Процессуальные моменты
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в тот же суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Эту процедуру можно повторять до исполнения решения суда (например, если ответчик нарушил срок исполнения судебного решения, а астрент рассчитан до окончания этого срока).
Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 предложил ссылаться на ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Однако астрент ничего из перечисленного собой не представляет.
Также можно применить ст. 178 АПК РФ, обратившись с заявлением о вынесении дополнительного решения (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014).
При этом должник сам на основании тех же ст. 178 и 324 АПК РФ может обратиться в суд с просьбой изменить или отменить ранее установленный размер астрента, доказав наличие уважительных причин, препятствующих исполнению, или иных обстоятельств. Закон это не запрещает. В АПК РФ существуют нормы, позволяющие суду отменить принятый им акт, в частности, об обеспечении иска по ходатайству участника дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).
В УК РФ есть статья под номером 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». На нее имеет право сослаться «обиженный» истец, если он не получит должного отклика от той организации, которая саботирует судебное решение. Ответственность для такой фирмы по указанной статье назначается суровое. Если быть точнее, то виновные: «…наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». При этом возникает вопрос: «Как добиться у незадачливого поставщика повторного исполнения приговора»? Разумеется, без инициативы истца никто из сотрудников судебных органов не пойдет самостоятельно проверять, насколько точно выполняется или не выполняются решения. Истец, в нашем случае, ООО «Прима» имеет право обратиться в полицию с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Как правило, на такие обращения правоохранительные органы откликаются достаточно быстро и все равно заставляют виновных отвечать по Закону. С другой стороны, никто не исключает той возможности, когда лицо, ответственное за происходящее (директор), может просто исчезнуть из поля зрения, подавшись в бега. В этом случае будет возбуждено новое уголовное дело и такого директора объявят, как минимум, в федеральный розыск, может, и в международный по линии Интерпола.
Не представив копии документов по требованию учредителя, общество потеряло десятки миллионов рублей
В деле № А40-66152/2014 истцы указали, что, являясь участниками хозяйственного общества, они вправе получать документы и информацию о его деятельности в установленном учредительными документами порядке, однако общество запрашиваемые документы не представило.
Судьи удовлетворили иск.
Впоследствии истцы вновь обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 тыс. руб. за каждый календарный день, причем через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 тыс. руб.
И это требование было удовлетворено, хотя и частично: присужденный размер неустойки был равен 50 тыс. руб. в день, с последующим увеличением на 50 тыс. руб. через каждый месяц просрочки.
В результате с ответчика в пользу истцов была списана сумма судебной неустойки в размере свыше 63 млн руб.
Затем общество подало в суд заявление о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта. При этом было указано, что на дату подачи этого заявления истребуемая информация и надлежащим образом заверенные копии документов переданы участникам.
В Постановлении АС МО от 24.05.2019 № Ф05-3826/2015 по этому поводу отмечено следующее.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение (в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление неустойки с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
С учетом длительного неисполнения решения суда нет оснований для снижения размера судебной неустойки.
ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ
| ДОКУМЕНТ | Кассационное определение СКУД Мурманского областного суда от 02.02.2012 по делу № 22-282/2012. |
| РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ | Оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления. |
| ОСНОВНОЙ ВЫВОД | Непредоставление приставу-исполнителю сведений о наличии прав денежных требований к третьим лицам, когда реальной возможности осуществить взыскание по таким правам требования не имеется, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. |
Какие сложности могут возникнуть
Вступившее в силу судебное решение обязательно для исполнения для любых участников правоотношений, включая и физических лиц. Неисполнение судебного акта может приводить к применению различных мер ответственности в отношении лица, допустившего нарушение. По инициативе органа принудительного исполнения он может быть привлечен к административной, а в отдельных случаях — и к уголовной ответственности. Также истец может взыскать с ответчика (должника) денежные средства — неустойку за неисполнение решения суда или проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец может обратиться в суд с заявлением о выплате компенсации за нарушение сроков судопроизводства.
Во всех этих случаях взыскателю важно грамотно составить само заявление и предоставить разумные расчеты положенных взысканию средств. В случае возникновения сложностей, касающимся неисполнения решения суда физическим лицом, рекомендуем получить юридическую консультацию.
Какие критерии использует суд, когда определяет размер
Суд должен определять размер судебной неустойки на основе оценочных критериев: принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сумма взыскиваемой неустойки должна приводить к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям. Для должника должно оказаться выгоднее исполнить судебный акт, чем выбрать вариант его неисполнения.
Но должники часто ссылаются на сложное имущественное положение и на этом основании просят снизить или отказать во взыскании судебной неустойки. Суды иногда поддерживают их и указывают, что начисление денежных сумм не должно разорять и банкротить общество. В некоторых случаях устанавливают судебную неустойку с таким учетом, чтобы у компании не возникли признаки несостоятельности.
Ранее ВАС указывал более точные критерии, такие как степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить акт, его имущественное положение, в частности размер финансового оборота.
Суды при определении неустойки смотрят на срок, в течение которого ответчик не исполняет судебный акт, учитывают расходы должника на исполнение решения. Размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было предпочтительнее исполнить акт.
При определении размера судебной неустойки суды оценивают доходы, которые ответчик получает, когда не исполняет судебный акт. Например, в одном из споров суд учел доходы, которые лицо получало от использования самовольной постройки, подлежащей сносу.
Как видно из приведенных данных, можно руководствоваться принципом «проси больше – дадут все равно меньше». На наш взгляд, лучше вести себя попроще. Ведь, как известно, скромность украшает человека, да и судью своими аппетитами лучше не злить. Вот, к примеру, в деле, где на ответчика возложили обязанность освободить землю от мусора и грунта, истец попал со своей суммой четко в цель: просил 5000 рублей, ему столько судья и присудил (см. выше апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 33-11472/2017).
Суд учтет и поведение ответчика, если тот предпринимает конкретные меры к исполнению решения суда. Это ему обязательно зачтется, и судебная неустойка судом будет снижена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 № Ф02-670/2019).
Можно, конечно, просить и больше, вот только во всем хороша мера. Судье лучше сразу показать, что вы действуете разумно. В конце концов, всегда надо помнить о простой истине: суд – это место для защиты прав и законных интересов, где в первую очередь обеспечивается их восстановление. Суд – это не площадка для ведения бизнеса и не место для заработка. Вроде просто, но у нас в стране, к сожалению, есть люди, которые к себе это правило не относят и атакуют суды с рвением, достойным лучшего применения.
Мухи отдельно, котлеты отдельно
Возможность взыскания судебной неустойки прямо предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Она определяется на случай неисполнения судебного акта по требованию кредитора, который вправе самостоятельно указать сумму, вот только суд ее непременно снизит с учетом принципов соразмерности ответственности и разумных пределов осуществления гражданских прав. К сожалению, в настоящее время суды продолжают в целом достаточно лояльно относиться к нерадивым должникам и всячески их жалеют, и если уж и наказывают, то делают это предельно осторожно, видимо, чтобы тех не обидеть.
Хорошо, что судебная неустойка взыскивается судом сверх всех остальных сумм, т.е. идет отдельно и не зависит от того, какие суммы были уже взысканы в пользу кредитора. Иными словами, обычная неустойка и убытки отдельно, и судебная неустойка тоже отдельно, на что было прямо обращено внимание в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Помимо этого при неисполнении решения суда должник еще попадет и на исполнительский сбор, который ему начислит судебный пристав, поскольку это самостоятельная мера ответственности должника перед государством.
Почему судебное решение может быть не исполнено
Эффективная судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций — это одно из базовых условий функционирования демократического государства. Однако авторитет суда и принятых им решений в значительной степени зависит от того, насколько быстро, качественно и эффективно они будут исполнены.
Правоприменительная практика показывает, что далеко не все судебные решения исполняются в полном объеме, причем причины тому как объективные, так и субъективные.
Среди наиболее распространенных объективных причин неисполнения или частичного исполнения решений суда:
- Неумение некоторых граждан и организаций правильно рассчитывать риски совершаемых юридических действий, что выражается в принятии на себя обязательств, которые с высокой долей вероятности не будут исполнены. Соответственно, предъявление финансовых претензий к таким должникам малоперспективно уже на стадии обращения в суд.
- Сложное финансово-экономическое положение предприятий, невысокие доходы граждан, закредитованность населения и бизнеса, приводящие ряд должников к фактической невозможности исполнить требования взыскателей и судебных приставов.
- Высокая загруженность службы судебных приставов, отсутствие эффективных механизмов розыска имущества должников.
Помимо объективных причин должники могут не исполнять судебные решения умышленно, в силу самых разных оснований, используя при этом несовершенство законодательства, загруженность службы судебных исполнителей и другие обстоятельства.
Неисполнение судебных решений: основные положения
Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:
- является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
- подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:
- в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
- выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.
Решение суда должно быть исполнено:
- сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
- сразу после вынесения решения, если оно касается:
- выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
- выплаты алиментов;
- восстановления на работу;
- внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.
В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности
Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:
- судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
- при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
- при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.
Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами. Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.
Административная ответственность за неисполнение решения суда
Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц. Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.
Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:
- игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
- непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
- предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
- непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.
Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:
- игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
- отказе получить конфискованное имущество;
- утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
- предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
- невыполнении требований исполнительных документов;
Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи — для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц. Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.
Уголовные меры принуждения за рассматриваемые противоправные действия предполагают наказание за неисполнение вердикта посредством действий, носящих более тяжкий характер. Соответственно, для реализации санкций статьи 315 УК РФ нужно установление состава преступления, что потребует всесторонне расследовать деяние.
Состав деяния должен включать обязательные субъективные и объективные признаки. Отсутствие одного элемента повлечёт невозможность привлечения человека к ответу за содеянное.
Первая группа таких признаков носит объективный характер. Соответственно, требуется установление объекта преступления и событий. Пояснение указанной выше статьи отражает, что объектом выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия. Предмет – решение председательствующего в судебном разбирательстве.
Объективная сторона будет характеризоваться тем, как преступление проявляется во внешней среде, и какие средства реализуются, чтобы достичь преступного результата.
Отнести сюда можно следующее:
- активные действия, предусматривающие попытки избежать или поспособствовать уклонению других лиц исполнить те требования, что направляются приставами по исполнению судебного акта;
- пассивные поступки, напротив, исключающие совершение каких-либо действий, что и влияет на отсутствие результат судебного вердикта.
Возможность привлечения лица к ответу не будет изменяться, если лицо не делает ничего или же, напротив, активно нарушает закон, чтобы требование не было исполнено. Пассивные и активные действия одинаково принимаются во внимание при установлении объективной стороны вопроса.
Характер действия виновного субъекта не будет отличаться при сравнении с теми вариантами, что предлагает административное правонарушение. Однако для разграничения указанных видов ответственности достаточно установить факт злостного уклонения. Данное понятие предполагает, что лицо сознательно, имея все ресурсы для исполнения решения судебного органа, отказывается от этого, игнорируя все попытки уполномоченных субъектов повлиять на подобный поступок.
Как заставить ответчика исполнять предписания
Факты неисполнения любых судебных постановлений, в том числе и судебных решений довольно распространенное явление, поэтому успешно завершить рассмотрение дела, это только полдела, второй, не менее важный момент – проследить за соблюдением требований судьи.
Как один из наиболее эффективных методов рассматривается привлечение злостных нарушителей к уголовному виду ответственности по ст. 315 УК РФ за нарушения, связанные с неисполнением судебного решения.
Практика всех судов подтверждает учащение случаев реализации этой уголовной нормы. В подобных делах ответственными являются дознаватели службы приставов (статья 151 УПК РФ). Чтобы начать расследование случая нарушения, требуется направить обращение в указанный государственный орган, расписав, кем конкретно допущено неисполнение решения суда и пояснив известные обстоятельства.
Пострадавший от правонарушения гражданин, помимо права настоять на привлечении к ответственности виновника согласно УК РФ, может потребовать от последнего компенсировать ущерб, причиненный игнорированием решения судьи. Правовая возможность этого способа компенсации предусмотрена отдельным Федеральным законом №68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. Направляют подобные исковые заявления, обращаясь к арбитражному суду или одному из судов общей юрисдикции.
Подача иска возможна по истечению полугода от даты, когда акт вступил в силу. Право подачи такого заявления имеется у любого заинтересованного гражданина, считающего, что его интересы нарушены.
К ответственному представителю или служащему при этом может быть отдельно предъявлен гражданский иск (для возмещения нанесенного ущерба, в т. ч. морального). Такие споры не означают, что виновник не понесет наказание по уголовной статье.